甚至说得更加细致一点★，哪怕两个不同的人申请同样的stream★，如Q同学和Z同学都以Education切入★★，但Q关心的是教育机会获得以及影子教育（双减政策）★★，Z却关心的是★★★“高风险考试政策”。更加实操地说，SP432Education Policy, Reform and Financing的reading list有219条文献，哪怕219个申请者每人按照一条文献的研究问题来组织自己申请这个系所的动机，都会出现219个不同人设的申请者。更何况★，整个Education Policy这个学科次领域★★★，哪止219条文献，实际数量多得惊人。据此逻辑，笔者在上一小节说★“千人千面”，并非夸张之说，说“千万人则千万面★”也不为过。

　　该政策是否有助于解决某个社会问题，想研究该政策的什么方面。那么Q同学更应从具体的policy出发★，从政策制定、评估和执行整个过程来阐释自己观察到的社会问题，通过学习政策知识怎么帮助自己探索★★★、思考或解决这些社会问题★★★？还是以高考加分政策为例，Q同学应该围绕着这个政策制定是为解决什么教育问题，是否有解决，如果没有解决，那该政策的制定和评估有什么问题，是否受到多个利益相关主体的影响，未来政策该怎么优化等等，Q同学的文书应从这些具有★★★“社会政策理论取径”的问题意识去呈现个人反思。

　　以上这些分析★★★，也让我们意识到在申请逻辑方面，尤其是在社会科学的留学申请中，区分清楚“理论问题”和★★★“经验问题”是百利而无一害的，甚至可以说★★，理解到这种深度，是提高通向顶尖名校概率的真正密码。

　　如果，你实实在在感兴趣发展研究的问题★★，但并不关心政策这个因素在发展中的作用，你也不是为了通过发展问题这个领域去学习政策研究的内容，仅仅是对发展研究感兴趣，那么就申请LSE的MSc Development Studies会更加合适一点★★。

　　选校也是一个目标导向很强、极其注重匹配策略的环节，更重要的是不同项目会直接影响我们如何重新组织自己的经历★★★，突出哪些，放弃哪些，以什么思路和框架去写作文书★。因此虽然Q同学意欲性别研究★，但经过Kingsley老师★★★、文书老师Sheldon和同学的脑暴会议，并没有找到Q在性别方面充分的背景，因此最终将申请项目定为教育政策和社会政策两个大方向。（详细的选校排除的过程，请参阅该同学的申请故事一文：从伯明翰大学到LSE★★★：我学会了用“清晰”打败“焦虑★★”）

　　关于摆渡学人申请ISPP(education)这个分支★★★，不需要进行反事实思考（counter-facts thinking）的。举例说明这是什么意思，有某人得知了LSE如今新开了一个education的stream，两年前的自己是有相关的教育研究经历★，完全是可以用education视角切入进去申请ISPP的，当时却没有这样做，倘若当时就真的这样做了，会不会成功呢★★？这就是一种反事实的思考方式。

　　但其文中关于学科取径和经验问题之间的关系，稍显简化，未能提供证据与深入论证。

　　这种学术概念★★★，这就是Z同学的思想和人设特异之处。那么是不是说，在教培机构如果不去思考★★“高风险考试★”这件事就显得思想苍白呢★★★？也不可以这样说，因为老师们是教学专家，他们可能的兴趣落脚点并不在教育政策之上★★，而在教学法上，甚至在教育心理学上，做同一件事我们均不必有完全一致的经验和理论兴趣。因此★，我们必须摒除用“高低”这种思维来判断一个申请的竞争力所在，而应该用“独特与匹配”这样的标准来判定申请者的思想和分析力是否令人激动。

　　另一方面★，Kingsley老师和Q同学深入聊过后发现，与其说ta对教育政策感兴趣，不如说更关注和所有社会问题相关的政策，包括了教育、性别、阶级、种族、民族★★、移民等等社会政策。硬证据方面，Q同学本科有名为★★★“教育政策与社会公正★”的课程（education policy and social justice）★，从社会政策角度讨论了不同阶级教育带来的影响★★。这门课程的论文作业★，Q同学对比分析了两位社会学家Ulrich Beck和Diane Reay所提出的阶级概念★，并反思阶级与现代教育不平等问题的关系。Q同学类似的证据不少，很显然聚焦在ISPP项目的关切之一——

　　Kingsley老师首先精准匹配到Q同学的学科方向，再去结合学生兴趣、申请项目的数量限制等因素考虑特定学科下具体项目。由此能看出整个申请过程，不仅是文书，

　　但每个学生参与培训的机会是有差异的★，那些父母具有较高社会经济地位的学生，因为他们可以获得帮助他们进行英语考试的资源★。成功通过考试又可以为他们未来的教育和职业生涯带来相当大的好处。因此★，富裕的家庭能够进一步巩固他们在社会经济等级制度中的地位，这种★★“高风险★”考试（high-stakes testing）和带来的教育不平等问题非常隐性★★★，但绝对不容忽视。

　　但是ISPP除了general方向，还有6个细分方向，包括发展、研究★、移民、非政府组织、教育（新加方向）和1个复旦双学位项目。那是否就意味着ISPP的核心关切只要回答policy theory的问题★★★，而education★，development, migration, NGO这几个对象可能是相对次之一点呢？怎么理解policy的学科取径和几个经验对象之间的关系？

　　Kingsley老师还通过挖掘ISPP的课程、教员和研究集群资源，进一步论证Q同学跨专业申请ISPP的可行性。早在前年★★★，也就是2021年秋天★，他研究LSE社会政策系以及相关硕士项目时就发现★，虽然该系没有专门的教育政策学位，主要授课型硕士ISPP纵然有6个分支★★★，但其中也没明确有education stream。但是★★，该系明显有占比不小的学术资源集中在教育方面★★，那么教育政策背景去申请ISPP是有较高的匹配度的★。基于此Kingsley老师去年就以教育角度切入ISPP★★★，帮助一位学生成功获得录取（录取捷报 LSE国际社会与公共政策硕士（ISPP））。

　　你，不可能也不应该，与他人相同。你自己本身就是一个★★★“原创品”★★，没有仿制品★★★，也仿制不出来★★★！

　　其实不然★★，就如Q同学，如果Kingsley老师不抽丝剥茧，抓住ta真正的兴趣所在是对社会问题（尤其是福利问题）的关注，那么就可能错过同样适合ta的社会政策类项目★★。

　　这是较为合适在社会政策系、公共政策系阅读的文章。公共/社会政策系研究性别★★★，性别只是它的一个经验领域★，目的是为政策过程★★★、修订★★、制定、结果的已有知识成果来做贡献★★★，不是为了去进一步研究性别本身的问题★★。ISPP的主修课第六周主题：

　　，例如Z同学在2021年秋申请2022秋入学的时候★★，LSE 的ISPP根本就没有Education这个stream，但是实际上Z同学又确实是感兴趣education这个领域。要申请LSE的话，ta新闻学本身对应MSc Media and Communication★★★，但ta本人又已经不想再读媒体传播这个专业了。

　　一个折中主义者跑出来★★，大喊一声★★★：你们大家都不要吵了，这个东西叫做★‘水果’。一锤定音，全场鸦雀无声！

　　★，再到更小的交叉领域“社会运动与社会政策”，不断地由宽到窄★★★，逻辑逐步递进★★，这样才会越来越引人入胜的，同时又匹配了系所的相关课程SP419★：Social Movement★, Activism and Social Policy，以及系所两位做“社会运动与社会政策”的教授★：Dr Timothy Hildebrandt和Dr Hakan Seckinelgin★★★。如果大而化之地认为从社会运动反思自己学习“社会学★”心得★★，并且认为★：社会运动也是社会学分支，社会政策也是社会学分支，区分社会运动和社会政策有那么重要吗★★。如果要这样说的话★，做研究也好★★，申请留学也好★，都没什么意思了，因为这陷入了一种彻底的折中主义（eclecticism）★★。也就是说★★★，当大家在追求真理辨明差异★★★，而争得面红耳赤的时候：

　　此外，在LSE的社会政策系的知识任务中，经验对象除了是特定领域的社会问题之外，这些问题还需要被规范在特定的研究语境，或者说是区域范围。明确地说，ISPP的申请还应该反映出其学位名称中关键词“international”的面向，即这个政策应该关系到某个全球问题的解决★★★，例如对比不同发达程度的国家的不同教育政策。这一点在ISPP的课程描述里也能体现：

　　不可分割的★★，ISPP整个项目的学科使命，就是既以大的policy视角为核心，又关注和各种社会问题有关的社会福利政策，强调政策在社会问题解决层面的意义。也由此，处理该项目文书的动机陈述，不能忽视★★“社会政策★★★”这个学科的研究取径和问题意识。但也绝不能够止步于此，进而谈论获得学位之后未来期待解决哪个领域的社会问题作为理想★★，会更能触及硕士课程的培养目标。

　　Q同学的申请结果可能会让很多学生羡慕，但在录取结果背后，有哪些值得借鉴的经验★，对于未来的留学申请者来说才更重要。Q同学在个人申请故事从伯明翰大学到LSE：我学会了用“清晰”打败“焦虑”一文中★★★，以自己的视角★★，分享了整个申请过程的经验，特别是建立★“清晰”这种思维方式，并开始逐步习得用清晰对抗负面情绪的能力★★。ta在文中已经还原了一定的选校排除和敲定过程★★，其中也谈到较为细节的学科差异和相关理论，也可称之为一篇有关申请逻辑的好文★。

　　因此★★★，社会政策系是通过提供policy theory知识运用到各个不同的特定福利政策领域，来训练学生的政策研究相关能力（倡议★、评估、修正和推行政策），但最后必然是为了用这些理论和方法去为特定的社会问题的改善而服务的，例如教育问题★★★、住房问题、发展问题，这才是社会政策这个学科的现实任务所在。在有着★“费边主义”（Fabianism）政治立场传统的LSE的社会政策系中更是如此★，甚至可以说有过之而无不及。学习社会政策是为了改善社会★★★，改变世界★★，可能让人感到稍有“矫情”之嫌★，但在LSE这个学校的办学理念中★★★，这就是目标★，LSE上百年来的不断践行它。

　　中国CSOs参与政府政策制定过程中存在一种悖论，国家既需要借助这些CSOs来增强公众对政府政策的认同★★，但又对其保留的态度，并不会让其真正参与到政策制定实施和提供公共服务中去

　　最后★，以J同学的第二点研究兴趣为例★，讲一点关于这个案例当中值得借鉴的文书写作架构★：

　　以此为基础，Z同学还提到新闻学科能够提供的知识框架和公共政策研究能提供的知识内容是不一样的，两者的问题意识有不小差异。而目前Z同学的兴趣落脚点，由新闻学而起★★，又不再同于新闻学学科的问题意识★★，因此才需要转向公共政策研究。

　　我们对比分析一下当ISPP关注不同经验对象时，它的核心关切又是什么？课程的特色和培养目标是什么★★？相应的，申请者应该具备何种经历背景★★★、文书应该以什么问题意识去分别匹配不同方向★★★？

　　学术要求★：社会科学相关的社2★★★:1学士学位★，中国学生知名大学平均成绩85%★★★，其他90%★★。语言要求★：雅思总分7.0，阅读不低于7.0，听力，口语和写作不低于6.5★★★；托福总分100★★，阅读25★★★，写作24，口语和听力22★★。

　　从《拒绝标准化的人生一文》一文可见，笔者已经公开提及了这种申请文件的写作技法，请参阅如下长图内容：

　　英国大学对抄袭零容忍）。我们写就这些文章，是给各大申请者提供一个正确的思考逻辑，反过去对自我经历提出批判性反思，找到自己的最大优势所在，你越能突出个人的理论深度、学术品味和职业企图心（ambition）★★★，你就具有最吸引人的特色★★★。并且★，★★★“原创★”这件事并非什么难事，就跟我们日常读书学习写论文一样，哪怕是跟其他人写同一个essay question，但所用文献不同，立论不同★，也就属于各自的原创★★。实际上，当我们有一个“观点及内容模板”的想法的时候，往往是对于我们在学术训练当中的原创性理解不够的表现。那么留学申请的选校和文书是不是就没有模板呢？当然也不是的。我们随便翻开一篇SSCI的journal article，都会发现有同样的架构：abstract★★，Introduction，literature review★★★，research question, methods★★★, results, and conclusion。难道这些不就是模板吗？英美顶尖大学都会配有语言中心（language center），学术写作是每个学生都应该深入掌握的技能★★★，我们会被教授如何写作摘要，如何写作Introduction，一篇文章的每一个部分，都有专门技巧★★★。

　　因此需要去到LSE的ISPP学习公共政策过程、议程设置★★★、政策结果、评估分析的工具和能力。Kingsley老师如此论证J同学的跨申动机，既强调了学习社会政策不是空穴来风★★★，而是与本科学习和思考经历有关★，一脉相承★；同时又扣住了ISPP侧重于应用比较视角分析低★★★、中、高收入国家福利制度的特点，并且匹配了ISPP发展方向的核心议题——批判性地评估社会政策理论★★★、实施和社会发展实践所遇到的挑战之间的关系★。依照前文所述，这个申请动机可以说全面兼顾了ISPP的学科取径和经验对象。

　　此文的目的是讨论交叉性这个理论如何对公共政策的理论产生贡献，反哺公共政策理论（policy outcomes）。

　　论及此，想必大家已经意识到，policy的学科取径和各个细分的福利政策的具体经验对象（社会问题）之间是

　　曼彻斯特大学还有一个非常有名的学术写作资源库：academic phrasebank。这个网站（已经出书）甚至细化到我们表达某一个目的的时候★★★，应该是使用什么模板化的表达，这个资料库目前在全世界高校的写作教学课程中被广泛推荐。话又说回来，这些所谓的模板★，是为更有利于我们思考，利于我们把思考的创造力集中精力放在原创性观点上、论证过程中以及证据分析上。所以，学会这一系列的学术写作的规范，包括曼彻斯特大学的academic phrasebank那些看上去像是“模板★★★”的东西★，它并非是一种抄袭，因为那些学术表达的套语本身不具有任何实质知识的原创性。也是同理★★，摆渡学人及其旗下所有相关的子公号的原创性文章的背后也有一套★★“思维模板★★★”

　　讲到这里，不得不提一嘴就是，我们写文书★★、提问题、谈匹配都是停留在表面的“对象关联★★”这件事上，然而只要我们掌握更深一层的理论知识，我们能看到的东西就像给自己的大脑装上了一个显微镜一样。估计95%的人都会认为★，Z同学在一家机构做雅思托福老师这样的经历，不是去匹配英语教学（MA TESOL）更加合适吗★★？

　　”，及文中的案例就是一个明证★★★。▲2022年7月《拒绝标准化的人生》一文当中提及LSE-ISPP申请成功案例如何从教育政策视角切入

　　对于ISPP这样的社会政策项目来说，policy的学科视角是最重要的，那才是应该提问题的角度，而不应该是仅仅是关注教育本身。这是非常正确的区分学科取径和经验对象的一种理解，也符合学界的共识★★★。

　　本科课程对于中国政治背景下CSOs独特性质的讨论，让Y同学开拓了知识兴趣★★★，ta对于中国政府如何以及为什么允许CSOs生存，在中国语境下，CSOs如何推动其议程和政策倡议以及如何监测和改变政府政策的方向充满好奇。在和中国的一个CSOs合作的真实工作中，Y同学带着上述问题继续反思了CSOs和政府之间的关系及其如何影响CSOs参与到政府决策中★。

　　J同学本身就是在伯明翰大学学习社会学本科★，毕业论文是做社会运动当中的认同构建，研究取径是

　　第二★★★，基于系所有限资源前提，我们申请一个特定的项目时候，不同的人申请同一个项目★，匹配的资源★，以及想要来系所学到的东西是可以多种多样的。关于这点★，Q同学在申请故事一文中

　　但是ISPP这里★★，更多是转换了另外一种问题角度：研究性别有关的政策（例如艾滋病政策）如何有利于我们理解政策的制定和实施是如何影响了结构分工乃至于社会不平等的★★★，政策与不平等的关系是什么。

　　从以上两个stream的课程安排得知★，一个stream的必修课构成，除了ISPP的理论必修课（SP400）和方法必修课(SP420)之外，必然还需一门特定社会政策领域的必修课★★★，如以上所提及的SP411（Development） ★★★，SP412（NGO），SP432（education）等课程，分别是各个 Stream中的必修课。假设你是education stream★★★，那么你的必修就必然包括SP400+SP420+SP432。这就是LSE的ISPP创立一个stream的底层逻辑，这个知识点非常重要，以下结语会进一步展开分析。

　　如下图，LSE的Education Research and Policy Hub★★，其实一个系所的research cluster是这个系所的部分学者们在这个学科当中的最专长的体现。例如★★★，如果我们去香港大学的教育学系网站，深入阅读其资讯，就会知道“影子教育”或者说★★★“私人补习教育”这个领域有很多教授在做★★★，并且他们都拿到资金非常多的研究项目。

　　早在2021秋季入学申请季中★★，摆渡学人已经帮助一位新闻学背景的学生拿到LSE-ISPP (genneral)的录取（录取捷报 伦敦政治经济学院（LSE）国际社会与公共政策硕士（ISPP

　　教育和社会政策之外，Q同学表示对性别问题也很兴趣。那么又涉及到性别研究这样一个新的方向，如若申请性别和政策研究交叉的项目，例如LSE的MSc Gender★, Policy and Inequality，文书和只讲教育政策的文书也是不一样的★★，可能就要把个人的兴趣点定位在gender, education and policy三者之间的关系，从性别的角度去切入到教育政策，最重要的要看Q同学是否有足够的性别研究素材★★。

　　同时，英国社会政策研究重镇的伯明翰大学，设置的学院名称为：School of Sociology and Social Policy，及其学院内的本科和硕士项目设置，请见下图：

　　与Q同学同理★，倘若Z同学感兴趣的仅仅是一种经验问题，唯独是对于教育问题本身的兴趣★★★，也应该去申请UCL的Policy Studies in Education，进入教育学院去学习会更加合适★。然而，Kingsley老师也扮演LSE社会政策教授审核思维的角色，对Z同学提出同样的灵魂拷问（见Q同学文章：从伯明翰大学到LSE：我学会了用“清晰”打败“焦虑★★”）★★。因此，Z同学在SOP中说明，自己未来的目标是要成为一个policy analyst★，policy researcher，education是一个empirical lens★★★，一个特定的policy domains，要成为一个杰出的教育政策研究者★★，并且能够对于教育政策与其他政策（例如住房政策，housing policy）之间的错综复杂的关系有更深入的认知，只有社会政策的知识可以解决★★，而并非是教育学院的知识可以解决。

　　但是，话又说回来，如果LSE如今不建制ISPP-Education这个stream，我们就不能够一直以此切入吗？当然是可以的，2021年的申请即是明证。换言之，并非是要一个系所一定有非常充足的资源★，充足到可以设置一个独立的stream出来，我们才能以此来提前预判去超越现有已经建制的stream。

　　一个是问性别与不平等（LSE-GPI），一个是问政策与不平等（LSE-ISPP）。两者的问法★，是由其所在的学科取径而决定的。我们做选校以及写文书的时候★，并非是通过经验对象来划分各自的研究专长的。不同的系所要问出的问题不一样，知识任务不一样，这点在英文学术界分得好清楚★★，泾渭分明★，这也是学界共识★★，经得起推敲★★★。因此，研究同一个经验对象，申请不同的系所（同时系所也代表了学科边界）★，也就造成我们的问题意识不同。例如，摆渡学人今年也有一位学生，申请剑桥大学发展研究硕士，同时申请牛津大学社会学硕士，研究对象都是社会运动。但是★★，在社会学系研究社会运动★★★，和在发展研究系研究社会运动，是会问出不一样的问题的，所以学科取径绝对是大于经验对象本身。（详情请参阅：电影背景如何跨申人类学硕士★：牛津大学视觉物质与博物馆人类学硕士 MSc VMMA at Oxford University 一文★★★，更详细的关于牛津大学社会学硕士录取请关注摆渡学人近期捷报）04 LSE ISPP的经验问题：兼论公共政策与社会政策差异

　　之后，我们也可以对雅思托福这个经验对象上升到为一个研究领域叫做“高风险考试”（high-stakes testing），高风险考试政策也属于教育政策其中一个。

　　NGOs stream的专业必修课SP412 Non-Governmental Organisations, Social Policy and Development，重点关注社会政策和发展领域内非政府组织（NGO）的专业领域★★★，并考虑理论和政策问题。主要议题包括非政府组织的历史和理论★★；非政府组织运作的不断变化的政策环境；非政府组织在政策中提供服务和倡导的作用★；非政府组织与其他机构行为者（包括政府、捐助者和私营部门）的关系★★★；非政府组织有效性和问责制的挑战；非政府组织的成长和变革；以及围绕公民社会、社会资本、社会运动和全球化的概念争辩。

　　我们还可以从系所的项目设计来透视这一差异★★。公共政策硕士，MSc Public Policy是设置在LSE的School of Public Policy当中，在其它很多大学均是设置在政治系（department of politics）或者政府系（department）当中。笔者不是说政治/政府系就不研究社会政策/福利问题的本身，只是提的问题不太一样，政治学当然也是可以研究education, NGO和development等等。

　　听说美国布朗大学有一个非常特殊且有名的本科生课程体系，名为“Open Curriculum”，入学之后你可以选择一些已有的学位课程，也需要修读一定比例的必修课。但是★★★，如果这个学校现有建制的学位课程是无法满足你的个人知识好奇心的，你完全可以在选修课中，根据学校提供的资源进行课程的自由组合★★，这些课程的自由组合叫做★“independent concentration”（IC），你可以给自己的学位名一个名称。例如你很喜欢从人类学角度研究钓鱼这件事，那么如果布朗课程真的能提供一系列的课程构成这个学位的话★★★，你就以钓鱼人类学（Anthropology of Angling）作为你本科专业也行，关键是只要这个通过了学校同意，你就以这个IC毕业即可了。

　　例如★★，如果你是研究Housing Policy的★★，那就用SP400+SP420+SP435三门课来建构你的申请ISPP的动机即可，SP435即可以放置在development stream中★★★，也可以放置在general stream中。也由此回归本小节的分论点，不同的申请者申请同一个项目是完全不需要感兴趣同样的研究问题的，这样并不会增加你任何被录取的概率，反而是削弱了你的独特性。

　　布朗大学的课程体系，以及摆渡学人LSE-ISPP（education stream）这个留学申请实践的历史，给了我们一个新颖的申请逻辑以及实操方法★。但再细想，这或许也是留学申请本应该有的理念★，也是我们想要的大学生活的模样。因为这样，我们才能更好地在这个充满标准化时代中，成为一个真正独特的自己★。

　　就一带而过了，实习的title大小不是最重要的，申请人对实习内容实际反思才是最重要的。在这个案例中，真正的有趣且惊艳之处，是Z同学把“雅思托福”这个对象概念化成为一个“high-stakes testing”（高风险考试）去完成与社会政策项目匹配这件事。在教培机构工作的英语老师千千万，却并非人人都会去思考

　　所有这些导向Y同学的最终职业目标★，即希望在LSE能够深入研究CSOs及其在中国社会政策中的作用，通过CSOs解决中国社会问题的解决方案；希望更深入地了解公民社会组织在政策制定过程中的角色★★，同时也能参与到关于威权政体内公民社会性质的长期论辩（debates）★★★，从而更好地为中国的非政府组织制定政策★。

　　其次★★★，社会政策与公共政策两者有一些细微差别。公共政策★★，最核心的知识关怀是研究★★★“政策过程”（policy process），一个policy making过程中★★★，究竟有什么权力因素影响到一个政策的倡议，争议，修正★，到最终出台★。而社会政策，会涉及一部分的policy process的内容，但是更重要的是直接研究

　　倘若确实要申请的是LSE的ISPP(development)，那么必然要尊重这个系所处在的学科的知识任务★★★，勾连自己所感兴趣的社会问题与政策有何关系★★★，你感兴趣的是政策理论层面的什么问题★，如上文提到的主修课第六周的阅读说明★★。但同时，与上述公共政策的申请处理方式不同，你也不能单纯地感兴趣policy theory而已。毕竟这是社会政策，它紧扣社会问题，并且这些项目都有一个括号括出了特定的社会问题（education★, NGO, migration）★。如果不感兴趣这些特定领域问题，又为什么要去选择特定的stream呢？所以★★★，至少在LSE的ISPP的申请中，policy theory 和empirical domain两者是同等重要★★★，不可弱化任何一方★★★。

　　。但是，如果你申请公共政策（MPP）的话，你可以单纯感兴趣policy research的各项理论问题★★，你关注的任何特定社会问题就单纯是你的经验证据，实际上你的经验对象兴趣是不是落在特定的领域并无大碍★。例如，你可以关心的是“媒体在公共政策议程设置当中的作用---以广州‘垃圾分类政策★★’为例”★，那么你的理论框架很可能就是议程设置理论（agenda setting theory）★★，你的个人陈述当中陈述自己的知识兴趣（intellectual interests）完全可以定位为你对政策过程的兴趣，并且希望是在议程设置理论脉络中去进一步深入探索，至于垃圾分类这个特定的政策领域，未必有那么重要。进一步拓展开来，

　　以此说明，本文最主要的知识贡献★★★，在摆渡学人以往的申请逻辑基础上★，往前推进一步，超越项目既定分支★★，以申请人优势和问题意识，结合系所资源★★，

　　★★。而彼时因为尚未出现education分支★★，SP432这门课还是以选修课的身份出现★★★，但当时Kingsley老师就是把它当做一门必修课★★，去强力论证其关键议题与Z同学在教育议题方面的匹配。

　　。诸位读者，也应该学习的是“分析框架”，以及个中不少的“学术套语”★。但是，一旦去照搬文章中的对特定研究问题★★★、研究对象的实质学术观点，这个就算是一种抄袭行为了★。各位留学申请的同学们，你只要是个有趣的灵魂，必然就能让你的留学申请变得有趣★★★，也必然能打动审核委员★★★。哪怕你和本科同班同学去申请同一个大学同一个专业，你们也是不一样的人★，不一样就在于自己的知识兴趣、思考深度和求学目的。所以★★★，那些常常在互联网上寻求★“相似背景申请者★★”的做法★，实则并非是必要的。哪怕找到相似背景的同道中人，也理应去学习他人如何让自己变得“思想独特”而不是★★“思想趋同”★★。学习别人，是为了更好地成为你自己★！

　　由此，哪怕港大的MeD教育学硕士★★，并没有出现一个Master of Education(shadow education)这样的字眼，我们也可以在心中给它自创一个这样的专业出来。倘若申请人确实是感兴趣这个领域★★★，那么就把港大的MED当做是MEd(shadow education)来申请即可★★。当然还是不能忽视MeD本身的必修课和选修课设置，给出这个假设是为了说明★★★，当你心中有这种判断的时候，你就可以真的从“窄处入手”去判断选校的合适程度，也可以以此来撰写一份知识动机非常聚焦的SOP了。

　　Q同学的文书老师Sheldon★★★，从学生课程论文和个人反思中，看到了ta对教育不平等、教育政策问题的关注。据此，Sheldon老师首先明确可以从这个角度切入文书★★。但师生头脑风暴时★★★，Sheldon发现Q同学的关怀偏教育社会学取径★★，例如Q对少数民族高考加分政策实行之后不仅没有促进教育资源均衡，还可能加剧了教育不平等问题进行了深度思考，这更像是教育社会学而不是教育政策会研究的问题★★★。

　　因此★★，为延展Q同学的申请故事的相关论点，本文以摆渡学人团队的视角，复盘老师们如何以“清晰”为指引做项目区分和选校分析★，如何解读LSE ISPP项目的核心关切★★，如何看待和利用学生的各种经历素材，并为学生构建一个与ISPP项目关怀相匹配的问题意识，以此形成强申请动机来促成录取★★。

　　摆渡学人已经拿到ISPP、ISPP（Development）、ISPP（Non-Governmental Organisations）三个方向的项目。借此机会，

　　具体来说，Z同学的问题是对于教育平等这一政治议程或相关教育政策的作用，而新闻学则更多是呈现事实和倡议政策★★，对于利用严格的研究方法如systematic review或者是quantitative survey等等，在方法的训练上以及能够回答的问题上★，均与本科的新闻学有所差异。也由此来说明本人彻底需要转向政策研究这件事，是完全处于明确的知识动机（intellectual motivation）。

　　国际社会与公共政策硕士(MSc International Social and Public Policy) 旨在运用跨国★★、跨学科和比较的视角来分析国家和社会如何应对经济变化、人口★★★、贫困、移民和全球化等一系列挑战★，从国际和比较的角度来研究不同的政策以及制定过程中的各利益相关者。

　　，而并非是与政治学和公共政策的知识任务★。因为不少★★★，甚至可以说非常多的同学，前来摆渡学人咨询以上的相近项目都会稍有混淆★★★，

　　，如何可以在一个申请当中不出现“理论和经验两张皮★”的现象★。继而，后半部分通过比较四位同学的案例再次加深对该项目学科关切和细分方向的理解，旨在提出基于特定问题的申请策略，给有意申请不同stream的同学一些更具体帮助。最后★★★，结合摆渡学人的申请逻辑，以本文的四个案例当中对系所课程“资源重构”的方式，对留学申请文书的独特性建构的实操方式。

　　如果综合背景一眼看去和某个方向的项目明显相关★★★，比如教育学背景（修课涉及社会学）申请教育政策，语言背景申请教育或者TESOL，那选校岂非一目了然★★★，还有分析项目和讨论的必要吗？

　　Kingsley老师还在结尾处专门提及J同学对于LSE的★★★“费边主义★★”（Fabianism）价值观的认可和共鸣，顺带提出自己作为一名了解中国发展相关问题，并能制定公共政策逐步推动社会改革的决策者的职业目标★★，行文紧扣项目和系所特色，一气呵成。

　　关于这个问题，我想还是从ISPP的主修课的reading list作为证据来说明，最直观也是最有说服力的。

　　教育问题作为经验领域，实际上会勾连的交叉学科众多★★，甚至有同学在修读教育学过程中，根据自己的修课兴趣也会积累到大量关于教育心理学的证据★★★，在申请研究生的时候★★★，也可以转向这个次领域。Q同学的情况亦是同理★★★，顾问老师Kingsley了解到★★★，Q同学从教育这个透镜看到了背后更深层次的社会问题，

　　Sheldon老师将Q同学的学术兴趣聚焦于教育对社会分层和教育政策研究的影响，本科观察到的教育不平等现象以及本科的教育学训练，已经帮助自己了解了教育的本质，也是因为研究教育政策，慢慢转向到对于政策本身的关注，所以需要学习政策理论★★★，以政策研究视角去分析政府实行教育政策的目标和最终的实际效果，所以硕士阶段希望到ISPP，加深对教育政策的动态和发展的理解★★★，并促进教育这一社会问题的解决。

　　又因为自己作为中国学生在英国读书的身份，对两国教育政策差异，以及不同政策对本国不同群体的影响有强烈感受，因此Q同学希望在硕士阶段从教育学转向社会科学领域的学习比较教育政策★★★。虽然Q同学有比较明确的，或者说比较对口的申请方向，但是选校也不是一锤定音的。

　　之间的关系★★★。但是★，社会政策虽然也关注以上内容，但这个不是社会政策核心的知识关怀，社会政策主要考虑的是“福利政策★”。福利政策一般都要对应我们社会问题，有特定的群体需要政府提供公共服务来提高他们的福祉，例如我们国家的人社局所管辖的范围，基本上都是属于政府对社会的福利提供。换句话说★，社会政策相比公共政策来说★★★，会更加偏向“公共利益和社会福利的现实问题导向”。移民是问题★★，教育是问题，NGO是问题★★，发展是问题，同时这些问题也是关乎“政府提供的福利”和“人类的福祉”★，当然福利问题远不止这些内容★。

　　Z同学本科新闻专业，但其个人经历最显著和集中的兴趣都在教育领域。文书老师Kingsley发现Z同学抓住本科大量机会去研究了教育公平和政策问题。

　　当然★★★，有了一门课程，往往也能顺着课程继续摸瓜，找到支撑起一个research cluster（education）的所有学术人员以及研究小组/中心/出版成果★，以进一步核实这个系所在某个特定的政策领域资源充足程度。如下图，Prof. Anne West, Dr. Soina Exley，Dr. Vanessa Hughs，都是LSE社会政策研究教育的重要成员★★，哪怕各自研究的教育面向还是有所差异★★★，教育私有化和市场化★★，移民与教育，影子教育等等议题于他们的出版清单中均有体现★★★。其实，在2021年时候★★★，LSE的社会政策还有一位专门做中国教育治理的老师★★，名为Dr★★. Yifei Yan★★，从公开资讯来看，目前已经离开了LSE，2023秋将要到南安普顿大学任教了（见下图Yifei Yan CV）。当时Z同学的SOP，是对教育政策这个领域提出了两个不同的教育问题，其中也匹配到了Dr. Yifei Yan的研究领域。

　　你本身已经形成的知识架构★★，你目前感兴趣的问题（经验观察或者理论问题）★★，与他人相比来说，必然是要展示差异的，而不是要呈现你与他人之雷同，这个世界没有完全两个相同的人★★，更不必追求与他人的同质化发展。每个申请者并不需要用相同的兴趣去申请同一个项目，因为你兴趣的本身和他人的相比★★★，并不存在高低之分的。如以上的Z同学的教托福雅思这件事，有人以为要突出的是自己是在新东方还是在环球雅思这种大机构教雅思的头衔，但Z同学SOP当中只有一句“我在上海某教育机构教雅思托福”

　　那么具体以什么为经验对象呢★★？就是以性别有关的政策来回答这些问题★，例如HIV政策。

　　深入研究GPI的reading list了（此不赘述了），我们就会发现两者有很大不同，GPI就会非常集中在性别的问题从何而来★，它的变迁是什么★★★，为什么到最后会与政策有关，研究政策为什么有利于我们去了解性别不平等是如何造成的。直白来说★★★，就是问：性别与不平等是如何造成，政策是其中之一的因素而已★★★，可能还有文化★★★。

　　也就是说★★★，如果是停留在“内容本身”来判定★“竞争力高低”的思维★，可能会造成一种错误的假象★。例如，你也申请LSE的ISPP，你如果认为只要把摆渡学人以上四个案例模仿一下，把自己的兴趣和故事说成和这些成功的申请者是一模一样★★★，你就可以被录取了，因为这些申请者的SOP★★★“内容本身是高级的★”。一旦实行这种抄袭工作★★，申请的精神就会完全的错误了★★，甚至是风险非常高的做法（

　　厘清（教育）社会学和（教育）社会政策之间的差异★，引导同学分别提出具有教育社会学和社会政策学科取径的问题意识。如果申请社会政策项目，重点应放在政策本身★★，更应该谈及

　　先描述完自己做社会运动的经历★★★，但是这里面的反思就应该立刻转向说自己对于社会运动与政策之间的关系。社会运动对于社会政策的作用是什么？是对政策过程的一种参与吗？与当局的协商以及抗争★★★，目的是修正政策，还是改变政策，还是通过对政策的抗争来传递一种社会价值呢？因此★，自己不仅仅是对于社会运动的微观过程，身份建构以及资源动员感兴趣★，而希望能够去推进一步把社会运动当中的身份建构何以成功或者失败的机制性理解★★★，放置在被抵抗的社会政策当中所蕴含的社会价值★★★，是否与大众的利益以及价值相冲突呢？进一步说明，LSE社会政策系有一门课叫做SP419★，就是会讨论申请人的这个反思，所以就要去LSE这里面学习★★。我相信到LSE之后，绝对是不仅仅可以理解社会抗争的why★★，而更多是可以理解到社会抗争，对于社会政策，以及未来社会发展的形塑所能起到的作用。正如以上所言，应该是把自己对于社会运动的经历，往前推进一步，把社会运动与社会政策的关系勾连起来，并且匹配系所的资源为什么可以解决自己所提出来的这些反思。

　　第二个研究兴趣涉及社会运动在政策过程中的作用。此处指出一个重要的理论脉络★★，在国家理论（state theory）视角下，社会运动是如何被政治机会结构所影响，被制度所约束，然后国家与社会的关系，透过政策与社会运动两者互动，可以透视出什么一些变化的轨迹。社会运动如何倡议、建构、传播、影响甚至建制成功（反）发展的话语★，并且其又是如何影响到与发展有关的政策的制定、修正和结果的。

　　放置在了同等重要的位置上了★★，就是一个滴水不漏★★、四面受敌的申请社会政策的知识动机陈述了。

　　。今年的情况★★★，除了以上提到的这位“从伯明翰大学到LSE”的同学之外★★，摆渡学人还有两位拿到了ISPP项目的发展（Development stream）和非政府组织（NGOs stream)）方向的录取。本文前半部分★★，将以Q同学案例为对象，梳理LSE的ISPP项目内核，

　　Development stream的专业必修课SP411 Social Policy and Development ，提供理解和批判性评估社会发展的关键实际挑战所需的分析工具。将通过实证研究和案例研究来讨论广泛的发展背景★★。

　　除此之外，Z同学还通过不同家庭背景★、地区和高等教育接受之间关系的调查★★★，反思了教育在公民身份获得和移民方面的作用★★★，以及这些因素如何再现社会不平等★。Kingsley老师顺着社会不平等问题，结合Z同学曾经在英语教培机构的工作经历，引出一个insightful的问题意识：与阶级不平等相关的教育差异现在是一个全球性的现象★★，以中国社会为例★，很多学生通过机构寻求外语的语言帮助，不停地参加雅思或托福考试。外语（尤其是英语）正越来越多地作为教育成就的决定因素★★。

　　也就是说★，只要我们能够在申请当中★，扎实地阅读更多的文献并有意且恰当用于SOP书写中，我们就能把自己的平凡经历以不平凡的问题意识去打动审核委员的教授们。

　　▲可在Taylor&Francis Online上免费阅读并下载此文献请看本文的摘要：

　　从以上证据可以充分理解★★，与公共政策有细微差异（nuance），社会政策是非常关注“社会问题★★★”（social problems）的，再回到本小节要讨论的关切★★：经验问题在ISPP申请当中的重要性。

　　换言之★★★，J同学的SOP，紧紧围绕着ISPP发展方向的主题展开论述，侧重在该分支项目能给J同学提供的学术支持层面，包括提高审视经济、制度和全球化与公共政策的动态的能力★★，以及对中国和其他发展中国家发展的关键挑战进行批判性评估★★。

　　第一是教育政策★★★、私有化和国家意识形态。J同学从个人的教育经历出发★，提出全球化背景下，中国的教育是否能够在没有国家（state）的情况下持续发展等关键问题，反思了中国和其他地区教育政策与社会进步之间的关系。